Предисловие

 

1. 2 Кор. 3:18.

 

Часть 1. Глава 1

 

1. Giordano Bruno, “De Г infinite” universi et mondi”, quoted in Boulting, “Giordano Bruno”, p. 139.

2. Bruno, “De gli eroci furori”, quoted in Frances A Yates, “Giordano Bruno and the Hermetic Tradition” (Chicago6 University of Chicago Press, 1964), p. 278.

3. Bruno, “Explanatory Epistle”, in “The Expulsion of the Triumphant Beast”, trans. And edited Arthur D. hneri (New Brunswick, N.j.: Rutgers University Press, 1964), p. 72.

4. Bruno, “De I'infinito”, quoted in Dorothea Waley Singer, “Giordano Bruno: His Life and Thought”, (N.Y.: Henry Schuman, 1950) pp. 58-59.

5. Bruno, “De immenso”, quoted in Singer, “Giordano Bruno”, p. 75.

6. The Catholic Encyclopedia, 15 vols. (N.Y.: Robert Appleton Co, 1907-14) s.v. “Bruno, Giordano”.

7. См. Zuane Mocenigo, Documents 1 and 3, quoted in “Life of Giordano Bruno, the Nolan”, rev. Ed. (London: Trubner and Co., 1887), pp. 262, 265; and Boulting, “Giordano Bruno”, pp.265-66.

8. Gaspar Schopp to Conrad Rittershausen, Rome, 17 Feb. 1960, quoted in Boulting, “Giordano Bruno”, p. 300, and Frith, “Life of Giordano Bruno”, p. 391.

9. Imerti, примечание редактора к “Expulsion of the Triumphant Beast”, p. 26.

10. Boulting, “Giordano Bruno”, pp. 164, 163.

11. См. Singer, “Giordano Bruno”, p. 165; and Daniel G. Brington and Thomas Davidson, “Giordano Bruno: Philosopher and Martyr” (Philadelphia: David McKay Publisher, 1890) pp. 52-54.

12. Vincenzo Spampanato, “Document! della vita di Giordano Bruno”, (Florence: Leo S.Oschki Editore, 1993), p. 96.

13. Еккл. 1:9.

14. Pietro Rendodi, “Galileo Heretic (Galileo eretico)”, trans. Raymond Rosenthal (Princeton University Press, 1987), p. 7.

15. Singer, “Giordano Bruno”, pp. 176, 177.

16. Там же, р. 177.

17. Schopp to Rittershausen, quoted in Singer, “Giordano Bruno”, p. 179.

 

Глава 2

 

1. George Galiup, Jr., and Frank Newport, “Belief in Phychic and Paranormal Phenomena Widespread among Ameri-cans”, “The Galiup Poll Monthly”, August 1990, p. 42.

2. George Galiup, Jr.,with William Proctor, “Adventures in Immortality” (New York: McGraw-Hill Book Co., 1982) p. 193.

3. Hans Ten Dam, “Exploring Reincarnation”, trans. A.T.J. Wils (London: Penguin Group, Arkana, 1990), p. 3.

4. Galiup and Newport, “Belief in Psychic and Paranormal Phenomena”, p. 42.

5. В 1980 году в Америке было около 74 миллионов протес­тантов и 50 миллионов католиков.

6. См. “Stir in Dannish Church over Reincarnation”, “Christian Century”, 2 March 1994, p. 222.

7. Lutoslawsky, “Preexistance and Reincarnation” (London: George Alien and Unwin, 1928), p. 29.

8. Brian Harley and Glenn Firebaugh, “Americans' Belief in an Afterlife: Trends over the Past Two Decades”, “Journal for the Scientific Study of Religion”, 32 (1993): 269.

9. Galiup and Proctor, “Adventures in Immortality”, p. 185.

10. “Man kills Daughters, Wife, Self”, “Washington Times”, 27 Sept. 1994.

11. Joe Fisher, “The Case for Reincarnation” (New York, Carol Publishing Group, Citadel Press, 1992), p. 46.

12. В.Б.Йейтс “Под Бен Балбен”, ст. 2.

13. Carl Van Doren, “Benjamin Franklin” (New York: Viking Press, 1938) p. 124.

14. William Q. Judje, “The Ocean ofTheosophy” (Covina, Calif.: Theosophical University Press, 1948), p. 73.

15. Gina Germinara,, “Many Mansions” (New York: William Sloane Associates, 1950), p. 28.

16. Jess Steam, “Edgar Cayce — The Sleeping Prophet” (Toronto: Bantam Books, 1968), p. 257.

17. Для получения более детальной и углубленной информа­ции об этих идеях см. John Davidson, “The Gospel of Jesus: In Search of His Original Teachings” (Shaftesbury, Dorset: Element Books, 1995).

 

Глава З

 

1. Linda Tarazi, “An Unusual Case of Hypnotic Regression with Some Unexplained Contents”, “Journal of the American Society for Psychical Research”, 84 (Oct. 1990): 309-44.

2. Там же, р. 334.

3. lan Stivenson, “A Case of the Psychoterapist's Fallacy: Hypnotic Regression to “Previous Lives”, “American Journal of Clynical Hypnosis”, 36 (January 1994): 192.

4. lan Stivenson and N.K.Chadha, “Can Children Be Stopped from Speaking about Previous Lives? Some Further Analyses of Features in Cases of the Reincarnation Type”, “Journal of the Society for Psychical Research”, 56 (January 1990): 82,83-84.

5. Tom Buckley, “Intimations of a Former Life,” “Quest”, 78, Sept.-Oct, p. 44.

6. Все цитаты, которые приводятся здесь, взяты из книги Дженни Кокелл. Jenny Cockell, “Across Time and Death: A Mother's Search for Her Past Life Children” (New York: Simon and Schuster, Fireside Book, 1994), pp.110, 56, 29, 54, 91, 18, 121, 125, 127,148,140.

7. Nicholas P.Spanos et al., “Secondary Identity Enactments during Hypnotic Past-Life Regression: A Sociocognitive Perspective,” “Journal of Personality and Social Psychology” 61 (1991):311.

8. Galiup with Proctor, “Adventures in Immortality”, p. 198.

9. Kenneth Ring, “Heading toward Omega: In Search of the Meaning of the Near-Death Experience” (New York: William Morrow and Co., 1984), p. 35.

10. Kenneth Ring, “Life at Death: A Scientific Investigation of the Near-Death Experience” (New York: Coward, McCann and Geoghegan, 1980), p. 186. Несмотря на то, что многие, пе­режившие предсмертные состояния, верят в реинкарнацию, один человек усомнился в ней. В своем бестселлере “В объятиях Света” Бетти Иди пишет, что в откровениях, полученных ею в предсмертном состоянии, ей было дано понять, что души проводят лишь одну жизнь на Земле и что память о прошлых жизнях в действительности являет­ся “памятью, содержащейся в клетках”. Она называет Зем­лю “временным местом для обучения” и говорит о суще­ствовании “многих уровней развития”. Как бы то ни было, опыт Бетти Иди подтверждает предсуществование. Она наблюдала большую группу душ, ждущих воплощения. Также она отмечала, что “все люди, будучи духами в мире, предшествующем миру смертному, принимают участие в сотворении Земли”. “Embraced by the Light”, Placerville, Calif.: Gold Leaf Press, 1992), pp. 93, 49, 83,47. За последние несколько лет во взглядах самой Бетти Иди, похоже, произошел сдвиг. В своей последней книге “Пробуждающееся сердце” она допускает ограниченную форму реинкарнации. Подтверждая свое убеждение, что души живут на Земле лишь один раз, прежде чем отпра­виться “продолжать развитие где-нибудь еще”, она гово­рит, что многие продвинутые души могут воплощаться на земле в качестве учителей. По ее словам, она встречала одного из таких учителей — маленькую девочку с замед­ленным развитием (возможно, синдром Дауна). “The Awakening Hear: My Continuing Journey to Love” (New York: Pocket Books, 1996), p. 157. Если некоторые могут возвращаться как учителя, поче­му другие не могут сделать того же как ученики, в особен­ности в связи с тем, что их учителя и соученики могут на­ходиться здесь, на Земле?

11. See. Amber D.Wells, “Reincarnation Beliefs among Near-Death Experiencers”, “Journal of Near-Death Studies”, 12 (Fall 1993): 17-31.

12. Там же, р. 30.

 

Глава 4

 

1. Mark L. Prophet, Christmas Eve sermon, 1971 (unpublished).

2. Быт. 1:26

3. Ralph Waldo Emerson, “Nature, in Selected Essays, Lectures, and Poems”, ed. Robert D.Richardson, Jr. (New York: Bantam Books, 1990), p.53.

4. Plotin, “Ennead”, 1.6.

5. Гал.4:9.

6. Bruno, “De gli eroici furori”, quoted in Yates, “Giordano Bruno”, p.283.

7. Bruno, “De gli eroici furori”, quoted in Frith, “Life of Giordano Bruno”, p.123.

8. Мундакья Упанишада, “Упанишады”.

9. Julius Eggeling, “The Satapatha-Brahmana”, 10.6.3. (1885; repr., Delhi: Motilal Banarsidass, 1988) p. 400.

10. The Satapatha-Brahmana, 10.6.3., quoted in R.C. Zaehner, “Hinduism” 2^nd ed.(1962; Oxford: Oxford University Press, 1966) p.50.

11. Там же.

12. Bruno, “De magia”.

13. См. главу 24. Также Kevin J. Sharpe, “David Bohm's World: New Physics and New Religion” (London: Associated University Press, 1993); F. David Peat, “Einstein's Moon: Bell's Theorem and the Curious Quest for Quantum Reality”, (Chicago: Contemporary Books, 1990).

14. Светасватара Упанишада, “Упанишады”.

15. “Махабхарата”, 13.6.6.

16. В некоторых традициях восточных религий считается, что вследствие прошлых неверных поступков или жестокости человек может воплотиться в животном или опуститься до животного состояния. Другие, например, джайны, не рассматривают животное состояние как наказание, но счита­ют его необходимым опытом в духовном развитии челове­ка.

17. Оноре де Бальзак, “Seraphita”.

18. “Mahabharata of Krishna-Dwaipayana Vyasa”, 12 vols. 9:296.

19. Светасватара Упанишада, “Упанишады”.

20. Поскольку Будда утверждал, что не существует никакого вечного “я” или души, некоторые сделали заключение, что он не давал учения о реинкарнации. “Если “я” не вечно, чему же тогда перевоплощаться?” — спрашивали они.

В своих учениях Будда не намеревался отрицать перевоплощение душ, но стремился привлечь внимание к переменчивой природе индивидуума. Он говорил, что если мы считаем себя неизменными, то привязываемся душой к своему эго. Концепция неизменного “я”, по словам иссле­дователя Кеннета Чена, “порождает привязанность, привя­занность порождает эгоизм, а эгоизм порождает стремле­ние к воплощению, удовольствиям, славе и удаче, ко всему, что держит человека привязанным к кругу существо­вания”.

Идея реинкарнации присутствует в буддизме, и ее отли­чия от идеи реинкарнации в индуизме не существенны. Буддисты считают, что, когда одно существо умирает, но­вое существо приходит в воплощение и оно, как говорит Чен, “наследует карму прошлого”. Это существо не явля­ется “тем же самым, которое ушло, но в то же время и не другое”. Оно связано с прошлой жизнью “жизнепотоком”. “Buddism in China: A Historical Survey (Princeton: Princeton University Press, 1964), p. 8.

Для иллюстрации этого представления буддийский муд­рец Нагасена использовал образ реки. День изо дня она те­чет все в тех же берегах, все те же у нее извивы, но нет в ней ни одной капли воды, что была вчера. Так и перево­плотившаяся личность, хотя и состоит из субстанции, от­личной от субстанции прошлого “я”, тем не менее, имеет те же склонности и клише отношений с окружающими (паттерны реагирования), что и оно.

Является ли перевоплотившаяся личность той же, что умерла? “Она не та же и не другая!” — говорит Нагасена. Почему? Потому что, как объясняет лама Анагарика Го-винда, буддийский монах-немец, “в разные моменты жиз­ни мы никогда не бываем в точности одними и теми же”. “Insights of a Himalayan Pilgrim” (Berkley, Calif: Dharma Publishing, 1991), p. 108.

Итак, если мы и не можем говорить в буддизме о душе, мы можем говорить о “я”, которое перевоплощается, ме­няясь год от года так же, как из жизни в жизнь. Реинкар-нацию иногда называют переселением душ. Говинда пред­лагал называть буддийское учение не переселением, а “преобразованием” душ.

Неразбериха, связанная с буддийскими представления­ми о реинкарнации, могла происходить из-за неверного толкования индуистской концепции Атмана. Большинство западных ученых переводит слово “Атман” как “душа”. Но слово “Атман” — непреходящая, нерушимая суть че­ловека — следует переводить как “Дух”. Атман тождест­вен Брахману. А посему Атман не может быть душой, так как душа, по определению, сошла в материальные сферы и запуталась в сетях кармы, в то время как Атман, по опре­делению, принадлежит к сфере чистого Духа.

Индуистская концепция души, наиболее напоминающая западные представления, — есть концепция лживы. Это — “я”, которое обитает в теле, соотносится с умом и лично­стью, формой и чувствами и доступно для невежества и зла. В одном из своих наставлений Будда советовал нам отождествляться с Атманом, а не с чертами характера, свя­занными с лживой. Джива содержит в себе Атман, но не может стать вечной, пока не соединится с ним. Таким об­разом джива, или душа, представляет собой то преходящее “я”, которое перевоплощается. Мне думается, что многие буддисты могли бы согласиться с предложенным определением души.

Лама Говинда возражает тем буддистам, которые заявляют, будто в буддизме невозможно говорить о душе: “Именно это представляет затруднения для многих западных буддистов. Они пытаются говорить о “перерождении без души”. Но это настолько же нелогично, как разговор о “психологии без пси­хики”. Давайте же положим конец предрассудкам ранних ев­ропейских буддистов, которые приравняли душу к самостоя­тельному неизменному эго, или “я”, лишив нас тем самым слова настолько же прекрасного, насколько и глубокого, что, как греческая “психэ”, определяет всю совокупность и орга­ническую целостность всех духовных сил, действующих и растущих в нас”.

Говинда указывает на то, что понятия кармы и нового рождения логически необходимы буддизму, так как сооб­щают последовательность нашим жизням и целенаправ­ленность нашим действиям. Без них, пишет он, “буддийское учение становится бессмысленным, так как в этом случае смерть будет автоматически означать полное разрушение и угасание, что сделает все стремления бес­цельными”. “A Living Buddism for the West” (Boston: Shambhala, 1990), p. 48.

21. “Дхаммапада: Стезя Совершенства”.

22. Brahmacharini Usha, сотр., “Ramacrishna-Vedanta Word­book (Hollywood, Calif: Vedanta Press, 1962), s.v. “karma”.

23. “The Encyclopedia of Eastern Philosophy and Religion” (Boston: Shambhala Publications, 1989), s.v. “karma”.

24. “Дхаммапада”.

25. Claude Tresmontant, “The Origins of Christian Philisophy”, vol.11 of “The Twentieth Century Encyclopedia of Catholicism” (New York: Hawthorn Books, 1963), pp. 64,27.

 

Часть 2. Глава 5

 

1. “Tehillat Hashem” — молитвенник, цитата взята из: Yonassan Gersom, “Beyond the Ashes: Cases of Reincarnation from the Holocaust” (Virginia Beach, Va,: A.R.E.Press, 1992), p. 78.

2. “A Stone in the Wall” in Howard Schwartz, ed. And сотр., “Gabriel's Palace: Jewish Mystical Tales” (New York: Oxford University Press, 1993), p. 97.

3. Ben Zion Bokser “The Jewish Mystical Tradition” (Noethvale, N.J.: Jason Aronson, 1993), p. 26.

4. Исх.20:3.

5. Нам известно, что многие раввины, писавшие “Талмуд”, исповедовали древние формы мистицизма. См. Aryeh Kaplan, “Meditation and Kabbalah”, (York Beach, Maine: Samuel Weiser, 1982), pp. 21, 22. Но они полагали, что мистические опыты Меркавы были настолько мощными, что их необходимо было хранить в тайне и открывать лишь немногим доверенным ученикам, духовно готовым к это­му. Так они передавали свои предания под секретом и, возможно, в устной форме. Раввины писали в “Мишне”:

“Не дозволено толковать... “Меркаву” кому-либо, если только он не мудр и сам не обладает знанием”. “Hagigah” 2.1 цитируется в C.R.A. Morray Jones, “Paradise Revisited (2 Кор. 12:1-12): The Jewish Mystical Background of Paul's Apostolate: Part 1: The Jewish Sources,” Harvard Theological Review 86:2(1993): 185.

Приверженность раввинов секретности, вероятно, воз­никла из-за еврейских еретиков-гностиков, обнародовав­ших некоторые мистические тайны, разделив их тем са­мым с “непосвященными”. Эти иудеи, прозванные “миним”, представлялись многим раввинам великой угро­зой. В “Талмуде” говорится, что таких еретиков должно ненавидеть “полною ненавистию” (Пс. 138). См. Birger A.Pearson, “Gnosticism, Judaism, and Egyptian Christianity” (Minneapolis: Fortress Press, 1990), p. 18.

Существовало две причины для нелюбви раввинов к иу­деям-гностикам. Во-первых, те говорили публично о том, что раввины передавали тайно. Во-вторых, некоторые из них заявляли, будто Бог Ветхого Завета был злым. С по­добным богохульством нельзя было мириться. В связи с этим раввины стали еще более ревностно хранить тайны мистицизма и, возможно, дошли до отрицания самого его существования. Таким образом гностики могли непредна­меренно стать причиной того, что раввины стали скрывать мистическое учение иудаизма. Оно оставалось скрытым до наступления средних веков, когда каббалисты сделали за­писи своей тайной устной традиции.

6. См. Simcha Paull Raphael, “Jewish Views of the Afterlife” (Northvale, N.J.: Jason Aronson, 1994), pp. 13, 25-26.

7. Некоторые каббалисты утверждали, что “Бахир” был на­писан в первом веке. Но язык текста указывает на то, что он не мог быть написан ранее, чем в средние века. Тем не менее в тексте могут содержаться древние учения, переда­вавшиеся из уст в уста.

8. Gershom Scholem, “On the Mystical Shape of the Godhead: Basic Concepts in the Kabbalah”, (New York: Schocken Books, 1991), p.201.

9. Aryeh Kaplan, trans., “The Bahir” (1979; reprint, York Beach, Maine: Samuel Weiser, 1989), pp. 77-78.

10. Быт. 17:7.

11. cm. Gershom, “Beyond the Ashes”, pp. 74-75, 76.

12.Иер.1:5.

13. “Wisdom of Solomon” 8:19-20. Anchor Bible.

14. “Testament ofNaphtali”, 2.2, 3, in James Charlesworth, ed., “The Old Testament Pseudepigrapha”, 2 vols. (Garden City, N.Y.: Doubleday and Co., 1983-85), 1:811.

15. “Testament ofNaphtali”, 2.2, 3, in James Charlesworth, ed., “The Old Testament Pseudepigrapha”, 1:811.

16. Иосиф Флавий, “Иудейские древности”, 15.10.4. и “Иудейская война”, 2.8.11.

17. Изучая секту фарисеев, мы не можем полагаться на то, как их изображают в Евангелиях. Для христиан фарисеи — “лицемеры” и “вожди слепые” Нового Завета (Мат. 23). Они стали символом служения Богу, которое выражалось лишь во внешней форме и ритуалах, но испытывало недос­таток истинной духовности.

Сегодня ученые считают, что конфликта между Иису­сом и фарисеями, о котором написано в Евангелиях, не было. Скорее, считают они, там отображен конфликт в действительности существовавший между христианами и фарисеями в те времена, когда создавались Евангелия. По­скольку фарисеи отказались перейти в христианство, от­ношение к ним было негативным. Как пишет исследова­тель Библии Энтони Дж. Салдарини, изображение в Еван­гелиях иудейских властей в основном не является ни “достоверным”, ни “сообразным”. Ст. “Фарисеи”, Paul J. Achtemeier, ed.. Harper's Bible Dictionary (San Francisco: Harper and Row, 1985).

Фарисеи были большой и разнородной сектой, о своей принадлежности к ней заявляли и Иосиф Флавий, и апо­стол Павел. Несмотря на то, что своей целью фарисеи ста­вили неукоснительное соблюдение законов Моисея, они не чуждались новизны. Нам известно, что, помимо возмож­ной веры в реинкарнацию, они верили в ангелов, демонов, воскресение и наступление Царства Божьего— концеп­ции, позднее принятые христианством.

18. Иосиф Флавий, “Иудейская война”, 2.8.14, и “Иудейские древности”, 18.1.3.

19. См. Lawrence H. Schiffman, “New Light on the Pharisees”, in Hershel Shanks, ed., “Understanding the Dead Sea Scrolls: A Reader from the Biblical Archaeology Review” (New York: Random House, 1992), pp.217-24.

20.Иезек. 1:4,5,26.

21. До недавнего времени “Книга Есфирь” была единственной книгой из иудейской Библии, которой не обнаружилось среди “Манускриптов Мертвого моря”. Однако, благодаря новому открытию фрагментов книги “Прото-Есфирь”, список пополнен. См. Sidnie White Crawford, “Has Every Book of the Bible Been Found among the Dead See Scrolls?”, “Bible review” 12, no. 5 (October 1996): 28-33, 56.

22. Neil Fujita, “A Crack in a Jar: What Ancient Jewish Documents Tell Us about the New Testament” (New York: Paulist Press, 1986), p. 170. Дебатируется вопрос о том, практиковался ли мистицизм Меркавы в Кумране. Некото­рые ученые считают язык Меркавы в кумранских текстах доказательством того, что кумранская секта практиковала небесные восхождения, возможно, включая и божествен­ное единение. Но другие ученые полагают, что наличие языка Меркавы вовсе не означает применение практики священных восхождений членами кумранской секты. Обе группы ученых, однако, сходятся в том, что эти тексты яв­ляются доказательством происхождения Меркавы из ран­него иудаизма. См. Lawrence H. Schiffman, “Reclaiming the Dead Sea Scrolls: The History of Judaism, the Background of Christianity, the Lost Library of Qumran (Philadelphia: Jewish Publication Society, 1994), pp. 351-62; also Morton Smith, “Two Ascended to Heaven - Jesus and the Author of 4Q491 in James H. Charlesworth, ed., “Jesus and the Dead Sea Scrolls” (New York: Doubleday, 1992), pp. 290-301.

23. Иуд. 14.

24. Быт. 5:24.

25.1 Enoch 14:18, 20, in Charlesworth, “Old Testament Pseudographa”, 1:21. 26. Иер. 31:32, 33-34.

 

Глава 6

 

1. Eric M. Meyers, Ehud Netzer and Carol 1. Mayors, “Sep-phoris” (Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns, 1992), pp. 3-5, 10-11.

2. См. John Rousseau and Rami Arav, “Jesus and His World: An Archaeological and Cultural Dictionary” (Minneapolis: Fortress Press, 1995), p. 249.

3. См. Carl Kerenyl, “Eleusis: Archetypal Image of Mother and Daughter”, Bollingen Series 65 (1967, reprint, Princeton University Press, 1991), pp. 176-78.

4. См. James D. Tabor, “Things Unutterable: Paul's Ascent to Paradise in Its Greco-Roman, Judaic, and Early Christian Contexts” (Lenham, Md.: University Press of America, 1986), pp. 77-79: Joselyn Godwin, “Mystery-Religions: A Study in the Religious Background of Early Christianity (1928; reprint, New York: Dover Publications, 1975), pp. 106-12.

5. On Old Age 22.78, in “De Senectute, De Amicitia, De Divinatione, vol. 20 of Cicero, Loeb Classical Library (Cambrige: Harvard University Press, 1923), p. 91.

6. Вергилий, “Энеида”, 6, строки 750-51.

7. О реинкарнации у Платона см. “Мепо” 81, “Phaedrus” 248-49: “Phaedo” 81-82, 113-14; “Gorgias”523-27.

8. Платон, “Республика” 10.614-20 в “Диалогах Платона и Седьмом Письме”.

9. Compagno tablets (a) and (b), in Harrison, “Prolegomena”, p.585.

10. Xenophanes, quoted in J.V. Luce, “An Introduction to Greek Philisophy” (New York: Thames and Hudson, 1922), p. 34.

11. “Katharmoi” frag. 107, in Empedocles, “The Extant Fragments, ed. M.R. Wright (New Heaven, Conn.: Yale University Press, 1981), p. 270.

12. Там же, frag. 108, 132. Pp. 275, 291.

13. Kenneth Sylvan Guthrie, comp. And trans., “The Pythagorean Sourcebook and Library: An Anthology of Ancient Wrightings Which Relate to Pythagoras and Pythagorean Philosophy” (Grand Rapids, Mich.: Phanes Press, 1987), p. 91.

14. “Katharmoi” frag. 102, in Empedocles, p. 264.

15. J.A. Philip, “Pythagoras and Early Pythagoreanism”, supplementary vol. 7 of “Phoenix: Journal of the Classical Association of Canada” (Toronto: University of Toronto Press, 1966), p. 158.

 

Глава 7

 

1. Philo, “On Flight and Finding” 97, in “The Works of Philo: New Updated Edition” (Peabody, Mass.: Hendricson Publishers, 1993), p.330.

2. Philo, “On Flight and Finding” 97, quoted in Abraham Terian, “Had the Works of Philo Been Newly Discovered”, “Biblical Arcaeologist” 57 (1994):95.

3. Philo, “Who Is the Heir of Divine Things” 205, 206, Yonge, p. 293.

4. Иоан. 1:1,2.

5. Иоан.4:11, 14.

6. Joseph Meleze Modrzejewski, “The Jews of Egipt: From Rameses II to Emperor Hadrian” trans. (Philadelphia: Jewish Publication Society, 1995), p. 91; and J.D.Douglas, ed., “New Bible Dictionary” 2d ed. (Leicester, England: Inter-Varsity Press, 1982), s.v. “Alexandria”.

7. Aristobulus, frag. 4.4, in Charlesworth, “Old Testament Pseudographa”, 2:840.

8. См. Jerom, “Lives of Illustrious Men” П in “A Select Library of Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church”, (repr. Grand Rapids, Mich.: Wm. B. Eerdmans Publishing, 1979), 2^nd ser, 3:365.

9. Eusebius, “The History of the Church from Christ to Constantine”, (N.Y.: Dorset Press, 1965), p. 77.

10. Bruce M.Metzger and Michael D.Coogan, eds. “The Oxford Companion to the Bible” (New York: Oxford University Press, 1993), s.v. “Philo”.

11. Samuel Sandmel, “Philo of Alexandria: An Introduction” (New York: Oxford University Press, 1979), p.25.

12. Лев. 11:20,21.

13. Philo, “Who Is the Heir of Divine Things” 239, Yonge, p. 296.

14. См. Гал. 4:24-27.

15. Philo, “On the Dreams”, 1:139, Yonge, p. 377.

16. “On the Giants” 12, 13, in Philo, 10 vols., 2 suppl. Vols., trans. F.H. Colson and G.H. Whitaker, Loeb Classical Library (Cambrige: Harward University Press, 1929-62), 2:451.

17. Philo, “On the Giants” 14, Yonge, p.153.

18. Philo, “On the Giants” 15, Yonge, p.153.

19. См. David Winston, “Logos and Mystical Theology in Philo of Alexandria (Cincinnati: Hebrew Union College Press, 1985), p. 42.

20. Sandmel, “Philo of Alexandria”, p. 23.

21. Erwin Goodenough, “By Light, Light: The Mystic Gospel of Hellenistic Judaism” (1935; reprint, Amsterdam: Philo Press, 1969), p.367.

22. Ronald H. Nash, “The Notion of Mediator in Alexandrian Judaism and the Epistle to the Hebrews”, “Westminster Theological Journal” 40 (1977):92.

23. Martin Hengel, “Judaism and Hellenism: Studies in Their Encounter in Palestine during the Early Hellenistic Period”, 2 vols., trans.(London: SCM Press, 1974), 1:171.

 

Глава 8

 

1. См. N.A. Nikam and Richard McKeon, eds. And transi, “The Edicts of Ashoka” (1959; repr., Chicago: University of Chicago Press, Phoenix Books, 1966), p. 29.

2. Там же.

3. См. Jean Sedlar, “India and the Greek World: A Study in the Transmission of Culture” (Totwa, N.J.: Rowman and Littlefield, 1980), p. 88.

4. См. Hirakawa Akira, “A History of Indian Buddhism from Sakyamuni to Early Mahayana”, Asian Studies at Hawaii, no. 36 (Hawaii: University of Hawaii Press, 1990), p. 229.

5. Mostafa El-Abbadi, “Alexandria: Thousand-Year Capital of Egypt”, in Gareth 1. Steen, ed. “Alexandria: The Site and the History” (N.Y. University Press, 1993), p. 43.

6. Roder Kamenetz, “The Jew in the Lotus: A Poet's Rediscaovery of Jewish Identity in Buddhist India” (HarperSanFrancisco, 1994), pp. 273-74.

7. Francis Schmidt, “Between Jews and Greeks: The Indian Model”, in Hananya Goodman, ed., “Between Jerusalem and Benares: Comparative Studies in Judaism and Hinduism” (Albany: State University of New York Press, 1994) p. 42.

8. Philo, “Every Good Man Is Free” 93-96, Yonge, p. 691.

9. Иосиф Флавии, “Иудейская война”, 7.8.7., Минск, “Бе­ларусь”, 1991.

10. Ипполит, “Опровержение всяческих ересей”, 1:21.

11. Clement of Alexandria, “Stromateis” 1.71 in “Stromateis: Books One to Three” (“The Fathers of the Church”, vol. 85 Washington, D.C.: Catholic University of America Press, 1991), p. 76.

12. Clement of Alexandria, “Stromateis” 3.60, p. 293.

13. Филострат, “Жизнь Аполлония Тианского”, 3:19-24.

14. Элизабет Клэр Профет, “Утерянные годы Иисуса”, Моск­ва, РОО “Хранители Пламени”, 1997, стр. 167.

15. Там же, стр. 94.

16. Там же, стр. 176, “Жизнь святого Иссы” 1:5.

17. Там же, стр. 85. Н. Нотович, “Неизвестная жизнь Иисуса Христа”.

18. Там же, стр. 176, “Жизнь святого Иссы” 4:13.

19. Там же, стр. 176, “Жизнь святого Иссы” 5:2, 3.

20. Там же, стр. 176, “Жизнь святого Иссы” 5:4.

21. Там же, стр. 179, “Жизнь святого Иссы” 6:4.

22. Николаи Рерих, “Гималаи”, цит. в книге Э. Профет “Утерянные годы Иисуса”, Москва, 1997, стр. 242.

23. Иоан. 9:4.

24. Николаи Рерих, “Гималаи”, цит. в книге Э. Профет “Утерянные годы Иисуса”, Москва, 1997, стр. 242.

 

Г​лава 9

 

1. Мал. 3:5; 4:5.

2. Матф. 16:14; Марк 6:15; Лука 9:8.

3. Иоан. 1:23.

4. Матф. 11:13-14.

5. Марк 9:2,3.

6. Марк 9:11.

7. Марк 9:12, 13.

8. Матф. 17:13.

9. Robert  A.  Morey,  “Reincarnation  and  Christianity” (Minneapolis: Bethany House Publishers, 1980), p. 34.

10. 1 Кор. 15:40.

11. Hans Kung et al., “Christianity and the World Religions: Paths of Dialogue with Islam, Hinduism, and Buddism”, (Garden City, N.Y.: Doubleday and Co., 1986), p. 235.

12. См. Robert W. Funk, Roy W. Hoover, and the Jesus Seminar, “The Five Gospels: The Search for the Authentic Words of Jesus” (New York: Macmillan Publishing, Polebrige Press Book, 1993), pp. 81-82, 179, 210, 211.

13. См. Тертуллиан против карпократов, секты христиан-гностиков второго века, которые считали, что отрывки о новом пришествии Илии поддерживают идею реинкарнации. Tertullian, “Treatise on the Soul” 35 in “The Ante-Nicene Fathers”, 3:216-17.

14. Иоан. 9:1,2, 3,7.

15. Втор. 5:9.

16. “New Catholic Encyclopedia”, s.v. “Metempsychosis”.

17. Лук. 23:41,42-43.

18. Лук. 16:19, 22, 23.

19. Лук. 16:26.

20. Funk, Hoover, and the Jesus Seminar, “The Five Gospels”, p. 361,397.

21. “Catechism of the Catholic Church” 1013 (Liguori, Mo.: Liguori Publication, 1994), p. 264.

22. Некоторые переводы преподносят эту фразу как “а потом Суд”, но они относятся к более поздним и менее точным рукописным текстам. Наиболее точные переводы этого стиха называют его просто “суд”. Это представляется важным, так как “Суд” скорее можно отнести к последне­му, одноразовому событию, что живет в христианских умах.

23. Franciscus Mercurius van Helmont, “Two Hundred Queries Moderately Propounded Concerning the Doctrine of the Revolution of Humane Souls, and Its Conformity to the Truths of Christianity (London, 1684), p. 82.

24. Рим. 8:6, 5, 4.

25. 1 Кор. 15:31.

26. 1 Кор. 15:54.

 

Глава 10

 

1. Исх.32:9.

2. Basilides, quoted in “Excerpta ex Teodoto” 1.28., in Wemer Foester, “Gnosis” 2 vols., (Oxford: Clarendon Press, 1972), 1:226.

3. Быт. 9:6.

4. Исх. 21:12, 23-25.

5. Авд. 15.

6. Матф. 26:52.

7. Матф. 5:17.

8. Матф. 5:18.

9. Матф. 7:2,12.

10. Матф. 12:35.

11. Матф. 5:38-42.

12. Матф. 5:43-44.

13. Mascaro, “The Dhammapada”, p. 35.

14. Acharya Shantideva, “A Guide to the Boddhisattva's Way of Life”, (Dharmsala, India: Library of Tibetan Works            and Archives, 1979), p. 25.

15. Langley, “Edgar Cayce on Reincarnation”, p. 75.

16. Рим. 2:6, 9, 10, 11.

17. Гал. 6:5, 7-8.

18.1 Кор. 3:8, 13, 14, 15.

19. 2 Кор. 5:10.

20. Иоан. 3:3, 4, 5-6. Несмотря на то, что современные ученые не считают этот отрывок имеющим отношение к истори­ческому Иисусу, мне он видится сокровенным мистиче­ским учением, сохраненным его ближайшими апостолами.

21.0ткр.3:12.

22. Juan Mascaro, “The Bhagavad Gita” 15.5.6 (N.Y.: Penguin Books, 1962), p. 106.

 

Часть З. Глава 11

 

1. Матф. 27:46; Марк 15:34; Пс. 21:2.

2. Лук. 23:46; Пс. 31:5.

3. Иоан. 19:30.

4. First Vatican Council, Metzger and Coogan, “The Oxford Companion to the Bible”, s.v. “Inspiration and Inerrancy”.

5. Матф. 6:13.

6. Codex Sinaiticus, Quoted in James Bentley , “Secrets of Mount Sinai: The Story of the World Oldest Bible — Codex Sinaiticus” (1985, repr., Garden City, N.Y.: Doubleday and Co., 1986), pp. 132-33.

7. Марк 1:41.

8. Мих.5:2.

9. В 1994 году немецкий ученый Карстен Тиеде бросил вызов этому единодушному мнению. Он заявил, что новый метод анализа рукописных текстов позволяет отнести три отрыв­ка из Евангелия от Матфея, написанных на папирусе, к се­редине первого века, около 65 г. Таким образом, они пред­варяют Евангелие от Марка. См. Carsten Peter Thiede and Matthew d'Ancona, “Eyewitness to Jesus: Amazing New Manuscript Evidence about the Origin of the Gospels” (New York: Doubleday, 1996).

Однако, Тиеде не получил поддержки научной общест­венности. Грэм Стэнтон, один из наиболее выдающихся британских исследователей Нового Завета, считает эту по­зицию весьма слабой. Тиеде основывает свою аргумента­цию на том, что данные три отрывка из Евангелия от Мат­фея имеют много схожих черт с другими отрывками, кото­рые без сомнений относятся ко времени около 66 — 79 го­дов. Однако стиль письма, использованный в этих датиро­ванных отрывках, был популярен на протяжении несколь­ких столетий, и пик этой популярности приходится на четвертый век. Следовательно, наличие такого стиля в этих трех фрагментах не доказывает, что они были написаны в середине первого века. Стэнтон также указывает на то, что Тиеде большей частью игнорирует различия в написании букв, которое характерно для приведенных им отрывков из Матфея, и написании, принятом в первом веке. Стэнтон утверждает, что эти различия значительны. В заключении он пишет, что “нет причины отказываться от мнения,.. что [эти отрывки из Евангелия от Матфея] относятся к концу второго столетия: нет достоверных доказательств в пользу их принадлежности к первому веку”. “Gospel Truth? New Light on Jesus and the Gospels (Valley Forge, Penn.: Trinity Press International, 1955), p. 16. Следует добавить, что даже в том случае, если датировка Тиеде была бы принята, фрагменты относились бы к периоду на тридцать лет позднее распятия и не являлись бы доказательством того, что их автор был свидетелем жизни Иисуса.

10. Marcus J. Borg, “Meeting Jesus Again for the First Time: The Historical Jesus and the Heart of Contemporary Faith” (HarperSanFrancisco), 1994), p. 24.

11. Лук. 6:17.

12. Лук. 6:20;

13. Лук. 6:21.

14. Матф. 5:6.

15. cm. Bur-ton L. Mack, “Who Wrote the New Testament? The Making of the Christian Myth”, (HarperSanFrancisco, 1995), p. 153.

16. См. Дискуссию во вступлении Стивена Паттерсона к “Gospel of Thomas” in John S. Kloppenborg et al., “Q-Thomas Reader” (Sonoma, Calif.: Polebridge Press, 1990) pp. 85-90.

17. Лук. 6:22-23.

18. Матф. 5:11-12.

19. Цитата (см. изречение 72 “Евангелие от Фомы”, “Апокрифы древних христиан”, С.-Пб., 1994, стр. 29). Да­ется согласно английскому варианту “Gospel of Thomas”, saying 68, in Kloppenborg et al., “Q-Thomas Reader”, p. 146.

20. Марк 12:9.

21. Funk, Hoover, and the Jesus Seminar, “The Five Gospels”, p. 101.

22. См. Helmut Koester, “Ancient Christian Gospels: Their History and Development” (Philadelphia: Trinity Press International, 1990), pp. 75-128.

23. См. Stephen J. Patterson, “The Gospel of Thomas and Jesus” (Sonoma, Calif.: Polebridge Press, 1933), p. 4.

24. Funk, Hoover, and the Jesus Seminar, “The Five Gospels”, p. 20.

25. Целью семинара, посвященного Иисусу, было представить широкой общественности в легко доступной форме свод­ный результат последних исследований исторической лич­ности Иисуса. Семинар сформулировал жесткие “правила доказательств”, выработанные в ходе исследовательской работы в нашем веке. Каждое изречение, приписываемое Иисусу, ставилось на голосование и отмечалось по шка­ле— от красного цвета (“Иисус несомненно сказал это или что-либо очень похожее”) до розового (“возможно Иисус говорил что-то подобное этому”), серого (“Иисус этого не говорил, но идеи, содержащиеся здесь, близки его собственным”) и черного (“это не было сказано Иисусом и является аспектом или сутью более поздней, либо иной традиции”). Funk, Hoover, and the Jesus Seminar, “The Five Gospels”, p. 36. Идея ставить на голосование изречения Иисуса может показаться непочтительной, но критерии, принятые семи­наром, разработаны на основании заключений, к которым пришли ученые, каждый в отдельности, в результате мно­голетнего кропотливого исследования. Ученые признава­ли, что эти критерии могут казаться “бессердечными и не­почтительными”, но тем не менее настаивали на том, что мотивы их заключались в достижении “согласованности и достоверности”. Robert M. Rock, “An Introduction to the Jesus Seminar”, The Fourth R 5 (January 1992): 11. Семинар присвоил красную отметку лишь 18 процентам изречений, придя к заключению, что Иисус не говорил 82 процентов слов, которые приписывают ему Евангелия (включая “Евангелие от Фомы”). Однако, значительное количество изречений получило розовую или серую отметку, озна­чавшую, что, по мнению ученых, они представляли идеи Иисуса. Несмотря на то, что этот результат может казаться шокирующим, он поможет нам отделить то, что в действи­тельности говорил Иисус, от противоречивых представле­ний о нем, которые бытовали в первые годы после его рас­пятия. Основной целью семинара было решить, что можно узнать об Иисусе как об исторической личности и каковы были его подлинные слова. Не соглашаясь с некоторыми из выводов, я считаю, что семинар сослужил нам огром­ную службу в очищении наносов, окружающих жизнь Иисуса.

Большинство ученых, принявших участие в семинаре, работают в светских университетах, а не в семинариях. Они не привязаны к богословской точке зрения и облада­ют свободой идти туда, куда их ведут логика, анализ тек­ста и археологические находки. Их независимость от бого­словия одновременно была и помощью, и помехой. Не­смотря на то, что они не связаны ортодоксией, возможно впадение в другую крайность и отрицание духовности, присущей учению Иисуса. В любом случае я считаю, что в своем поиске они открыли нечто ценное.

Семинар, посвященный Иисусу, опубликовал информа­цию о некоторых из своих открытий в книге “Пять Еван­гелий”, куда наряду с Евангелиями от Матфея, Марка, Ио­анна и Луки входит и “Евангелие от Фомы”.

26. Не все современные ученые поддерживают выводы семи­нара, посвященного Иисусу, а некоторые выражают кате­горическое несогласие с его открытиями. К последним от­носятся: см. Luke Timothy Johnson, “The Real Jesus: The Misguided Quest for the Historical Jesus and the Truth of the Traditional Gospels (HarperSanFrancisco, 1996); and Ben Witherington III, “The Jesus Quest: The Third Search for the Jew of Nazareth”, (Downers Grove, III.: InterVarsity Press, 1995).

27. Матф. 6:3-4.

28. Gospel of Thomas, saying 62, in Kloppenborg et al., “Q-Thomas Reader”, p. 144. В русском переводе “Евангелия от Фомы”, “Апокрифы древних христиан”, С.-Пб., 1994, стр. 45, это изречение 66 звучит так: “Иисус сказал: Я говорю мои тайны... тайна. То, что правая рука будет делать, — пусть твоя левая рука не знает того, что она делает”. Прим. пер.

 

Гла​ва 12

 

1. Наиболее серьезным нападкам гностики подверглись со стороны отцов церкви Иренея, Тертуллиана и Епифания. Но в этих работах есть множество изъянов, и их следует рассматривать как то, чем они на деле и являются — сви­детельствами религиозных споров, а не истории. Иреней, известный как первый отец церкви, написал пятитомный труд “Adversus Haereses” (“Против Ереси”), направленный на разоблачение гностиков. Исследователи подвергли его критике за недостаток объективности и путаные мысли.

У Тертуллиана много сочинений против гностиков. Не одобряя глубокие философские исследования гностиков, он заявлял, что в них нет необходимости. “Со времени Ии­суса Христа мы не нуждаемся ни в каких дальнейших изы­сканиях и ни в каких исследованиях со времени провоз­глашения Евангелия”, — писал он.

В четвертом веке епископ Епифаний из Саламина напи­сал работу, названную им “Panarion”, или “Ящик ле­карств”, так как ей предназначалось охранять [верующих] от влияния гностических групп. Он изобразил всех ерети­ков, включая гностиков, “самовлюбленными”, “никчемны­ми” и “злобными”. См. Tertullian and Epiphanius, quoted in Kurt Rudolph, “Gnosis: The Nature and History of Gnosticism” (San Francisco: Harper and Row, 1987), pp. 15, 19.

Другие отцы церкви изображали “распущенность” гно­стиков “вообще”, но описания Епифания самые “живописные”. Он говорил, что они занимались следую­щим: имели половые отношения, но не допускали рожде­ния детей, поедали абортированные плоды, молились об­наженными, “проводили время в распутстве и пьянстве”, погрязли в гомосексуализме и поглощали сперму и менст­руальные выделения. “The Panarion of St. Epiphanius, Bishop of Salamis: Selected Passages”, trans. Philip R. Amidon (N.Y.: Oxford University Press, 1990), p. 77.

Современные ученые не принимают Епифания всерьез. Его “слепой ортодоксальный пыл”, как сказал исследова­тель Курт Рудольф, привел к неподдающемуся критике ис­кажению фактов, “совершенно невероятным сообщениям” и “выдумкам”. “Он тем самым совершенно запутал исто­рию раннехристианских ересей, и серьезное исследование прежде всего должно тщательно отделить зерно от мякины, работа эта и по сей день не завершена”, — пишет Ру­дольф, “Gnosis”, pp. 18, 19.

Есть свидетельства того, что по меньшей мере одна гно­стическая группа предприняла попытки очиститься от этих обвинений. “Pistis Sophia”— гностический текст второго или третьего века, сулит суровое наказание после смерти всякому, кто ест чечевичную похлебку с добавленной в нее спермой и менструальными выделениями. В нем содер­жится ссылка на слова Иисуса: “Грех этот гнуснее всех грехов и беззаконий”. Он говорит, что душа совершившего это будет ввергнута во тьму внешнюю, где будет “разрушена и уничтожена”. G.R.S. Mead, trans., “Pistis Sophia”, 147 (Blauvelt, N.Y.: Garber Communications, Spiritual Science Library, 1984), p. 322. Это свидетельствует о том, что, возможно, существовали какие-то секты, кото­рые практиковали то, в чем обвинял их Епифаний, но дру­гие гностические секты избегали подобных практик.

Анализируя критику Иренея, мы обнаружим некие про­тиворечия, наводящие на мысль о том, что гностики скорее были склонны к аскетизму. Иреней выступал с критикой гностической секты карпократов, ведущих, как он утвер­ждал, “разгульный образ жизни”, порицал их за слова “поведение хорошо или плохо лишь в представлении че­ловека”. По их словам, говорил он, нельзя освободиться от перерождений, пока не испытаешь “жизнь всякого рода и дела всякого рода”. Обвиняя гностиков в “делах всякого рода”, Иреней, вероятно, включил в эти дела и те дейст­вия, о которых христианам было запрещено даже помыс­лить, — проституцию, гомосексуализм и детоложество.

Однако, в предшествующем этому описанию отрывке Иреней противоречит сам себе, обвиняя карпократов в на­мерении соперничать с Иисусом и апостолами в аскетизме. Могут ли оба описания быть правдивыми?

Из других гностических текстов нам уже известно, что некоторые секты верили, будто, отрекаясь от плотских страстей, можно избежать новых рождений. Иреней рас­сказывает о том, что карпократы считали Иисуса “таким же, как остальные люди”, но способным постичь свою бо­жественную природу. Иисус благополучно “победил” свои страсти.

Иреней заявляет, что некоторые карпократы имели на­глость стремиться быть более аскетичными, чем Иисус. Он говорит: “Но ежели кто-либо презрит все здесь более его, то может стать более великим”. Карпократы верили, что их души вышли из того же источника, что и душа Иисуса, и по мере подражания ему их “могут счесть достойными той же славы” и позволить им “снова вернуться туда”. Irenaeus “Adversus Heresies” 1.25.3, 4, 1, 2 in Foerster, Gnosis, pp. 37, 36.

Как же могли карпократы намереваться с одной стороны соперничать с Иисусом в чистоте, а с другой испытать “дела всякого рода”? По-видимому, закономерно задать вопрос: не являются ли обвинения Иренея в адрес карпо-кратов искаженным толкованием смысла реинкарнации. Концепция перевоплощения души, согласно своему логи­ческому заключению, гласит, что человек может побывать в любого рода жизни и все же спастись. И это было одной из причин, по которой данная идея не нравилась отцам церкви. Можно быть вором и проституткой в одной жизни и, продвинувшись, стать купцом, аристократом или даже святым или мучеником в следующей. Это подрывало основы принадлежащей церкви доктрины “единственной попытки”, а тем самым и ее — церкви — авторитета.

Иреней попросту мог сказать: если вы верите в реинкарнацию, значит вы верите в то, что повинны во всякого рода прегрешениях, совершенных вами на протяжении многих воплощений. В любом случае, противоречия в его работах должны вызывать подозрения в достоверности данных сведений. Описание им карпократов как аскетов более со­гласуется с откровениями относительно гностической тео­логии, содержащимися в текстах библиотеки Наг-Хаммади, чем его противоречивые обвинения в разврат­ном поведении.

2. Henry Chadwick, “The Domestication of Gnosis”, in Bentley Layton, ed., “The Rediscovery of Gnosticism” (Leiden: E.J. Brill, 1980), 1:3.

3. Анализ некоторых гностических текстов может оказать помощь в прояснении отношения гностиков к деторожде­нию и сексу. Валентинианский текст “Excerpta ex Teodoto” доказывает несостоятельность обвинения гностиков в от­казе иметь детей. В нем рассказывается, что рождение де­тей является важной и необходимой частью спасения.

В одном гностическом тексте— “Евангелии егип­тян” — Спаситель говорит, что “смерть царит, покуда же­ны рождают”. Возможно, некоторые восприняли это, как отказ от деторождения. Но автор-валентинианин “Excerpta ex Teodoto” предупреждает нас, что утверждение Спасите­ля не должно быть истолковано как критика деторожде­ния.  Он  говорит,  что  воспроизводство  является “незаменимым для спасения верующих, — ибо рождение детей необходимо, пока не родится “прежде ценимое се­мя”. Foerster, “Gnosis”, 1:230.

“Прежде ценимым семенем” называются искры божест­венности, вовлеченные в материю. До той поры, пока эти семена не освободятся от материи и не вернутся к Богу, деторождение необходимо.

Этот текст указывает на то, что гностики по-разному от­носились к деторождению, и возможно, отражает споры относительно воспроизводства, имевшие место в гности­ческих кругах. Вполне вероятно, в некоторых группах счи­талось, что люди должны сами сделать выбор — жениться или блюсти целибат.

Элейн Пейджелс предложила новое толкование отрывка из “Евангелия от Филиппа”, который свидетельствует в пользу мнения о личном выборе, поскольку гностицизм представлял собою стезю индивидуального развития. В этом евангелии содержится детальное описание брачного покоя. До сих пор большинство исследователей толковало этот поэтический образ как принятие безбрачия или отказ от него. Но Элейн Пейджелс утверждает, что под картиной брачного покоя подразумевалось единение души с Духом, или Сыном Божьим. Она говорит, что гностики не ратова­ли ни за брак, ни за безбрачие, а верили в важность духов­ного развития личности.

Исследовательница отмечает, что валентинианский ав­тор “Евангелия от Филиппа”, хотя и заявляет, что оказыва­ет предпочтение аскетизму, “воздерживается от того, что­бы давать особые указания, и, в частности, от того, чтобы ратовать исключительно за брак или за целибат. Очевидно, что самым важным является не выбор человеком того, ли­бо другого, а качество его намерения и уровень гнозиса”.

В доказательство Элейн Пейджелс приводит цитату из “Евангелия от Филиппа”: “Не бойся плоти и не люби ее. Если ты боишься ее, она будет господствовать над тобой. Если ты полюбишь ее, она поглотит тебя, она подавит те­бя” (изречение 62. “Апокрифы древних христиан”, С.-Пб., 1994, стр 32). В этом отрывке не рекомендованы ни аске­тизм, ни чувственность, но срединный путь. См. Pagels, “Mystery of Marriage” in “The Gospel of Philip Revisited”, in Birger A. Pearson, ed., “The Future of Early Christianity:

Essaya in Honor of Helmut Koester” (Fortress Press, Minneapolis, 1991), pp. 453, 449. (Однако эти писания не давали гностикам рекомендаций, следуя индивидуальной стезей, совершать непотребное. Скорее всего, каждый ве­рующий должен был стать сам себе полицейским. На гно­стиков возлагалась особая ответственность — уравнове­сить свое знание любовью, сознательно “докопаться до корня зла внутри себя” и “вырвать этот корень из сердца”, как говорится в “Евангелии от Филиппа” [in “Gnostic Scriptures”, 83.18]).

Итак, мы видим, что в ранние века христианства суще­ствовало многообразие христианских верований и прак­тик, что сохранилось и поныне. Нам известно, что некото­рые гностики исповедовали аскетизм, иные, как возможно сказали бы отцы церкви, были “морально развращены”. Но целью гностицизма не было формирование морали, его це­лью было просвещение.

4. См. Bentley Layton, historical introduction to part 3: “The School of Valentinus”, in “The Gnostic Scriptures” (Garden City, N.Y.: Doubleday and Co., 1987), pp. 270, 272.

5. Aristobulus, frag. 4.5, in Charlesworth, “Old Testament Pseudographa”,2:840.

6. Марк 4:11, 34.

7. cm. Funk, Hoover, and the Jesus Seminar, “The Five Gospels”, pp. 55-56.

8. Clement of Alexandria, quoted in Morton Smith, “The Secret Gospel: The Discovery and Interpretation of the Secret Gospel According to Mark” (Clearlake, Calif.: Dawn Horse Press, 1982), p. 15.

9. Clement of Alexandria, “Stromateis” 1.1, quoted in R.P.C. Hanson, Origen's Doctrine of Tradition (London: SPCK, 1954), p. 54.

10. В основе рассказа лежит “Песнь о Жемчужине”, см. “От берегов Босфора до берегов Евфрата”, пер. Аверинцева, М., “Наука”, 1987,стр. 148.

11. “Book of Thomas the Contender” 138.16-18, in James М. Robinson, ed., “The Nag Hammadi Library in English”, ed., rev. (San Francisco: Harper and Row, 1988), p. 201.

12. “Евангелие от Фомы” 112, “Апокрифы древних христи­ан”, С.-Пб., 1994,стр.31.

13. Irenaeus, “Adeversus Haereses” 1.25.2, цит. Foerster, “Gnosis”, 1:36.

14. “Teachings ofSilvanus”, 107.12, 108.25-27, Robinson, “Nag Hammadi Library”, pp. 390, 391.

15. “Евангелие от Филиппа” 123, “Апокрифы древних хри­стиан”, С.-Пб., 1994, стр. 45. Цитата дается с изменениями согласно английскому варианту: “Gospel of Philip” 84.7-13, in Robinson, “Nag Hammadi Library”, p. 159.

 

Глава 13

 

1. Матф. 5:25-26.

2. Irenaeus, “Adeversus Haereses” 1.25.4, in “The Ante-Nicene Fathers”6 1:351.

3. “Евангелие от Фомы” 88, “Апокрифы древних христиан”, С.-Пб., 1994, стр. 30.

4. “Book of Thomas” 4:7, 18,17, in Meyer, “The Secret Teachings of Jesus”, pp. 44, 45. “Книга Фомы” также из­вестна как “Книга Фомы-неверующего”. О ссылке Мейера на реинкарнацию см. 4:17, р. 110.

5. “Book of Thomas” 9:5, in Meyer, “The Secret Teachings of Jesus”, p. 50.

6. “Secret Book of John” 14:3, in Meyer, “The Secret Teachings of Jesus”, p.81.

7. “Secret Book of John” 14:15, 17, in Meyer, “The Secret Teachings of Jesus”, p. 82.

8. “Secret Book of John” 14:20, in Meyer, “The Secret Teachings of Jesus”, p. 82.

9. Basilides, frag.G, Commentaries 23, quoted in Layton, “The Gnostic Scriptures”, p. 442.

10. Климент Александрийский комментирует Василида в Layton, “The Gnostic Scriptures”, p. 443.

11. Violet MacDermot, trans., “Pistis Sophia”, 144, 146, Nag-Hammadi Studies 9 (Leiden: E.J. Brill, 1978), pp. 749, 753, 757, 759.

12. “Pistis Sophia”, 145, MacDermot, pp. 753, 755.

13. Apocalypse of Paul 20.9-10; 21.16-17,18, in Robinson, Nag Hammadi Library, p. 258.

14. G.R.S. Mead, trans., “Pistis Sophia”, 147 (Blauvelt, N.Y.: Garber Communications, Spiritual Science Library, 1984), p. 322.

15. “Pistis Sophia”, 147, Mead, p. 323.

16. “Зостриан” 43, Layton, “The Gnostic Scriptures”, p. 132-33.

17. Там же.

18. “Зостриан” 46, 44 Layton, “The Gnostic Scriptures”, p. 134, 133.

 

Глава 14

 

1. Isaac Azimov, “The Last Trump”, in “The Complete Stories” (N.Y.: Doubleday, Foundation Book, 1990), 1:108, 118.

2. Огкр.20:12.

3. Опер. 20:4-5; Матф. 27:52-53.

4. См. Origen, Commentary on Romans 5:9, quoted in Bans Urs von Baltasar, “Origen, Spirit and Fire: A Thematic Anthology of His Writings”, trans. Robert J. Daly (Washington, D.C.: Catholic University of America Press, 1984), p. 322.

5. См. Ориген, “О началах”, 2.10.1-2, Самара, 1993, стр 146-148.

6. 1 Кор. 15:44,50.

7. cm. Jerom, “To Pammachius against John of Jerusalem” 31, 32, in Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church”, 2d ser., 6:440.

8. Tertullian, “On the Flesh of Christ” 5, in “The Ante-Nicene Fathers”, 3:525.

9. Матф. 19:26; Марк 10: 27.

10. Ориген, “О началах”, Самара, 1993, 2.10.3, стр. 148.

11. Origen, “Against Celsus” 5.19, quoted in Jaroslav Pelikan, “The Emergence of the Catholic Tradition” (100-600), vol. 1 of “The Christian Tradition: A History of the Development of Doctrine” (Chicago: University of Chicago Press, 1971), p. 48.

12. Grant R. Jeffrey, “Heaven... the Last Frontier” (1990; repr., N.Y.: Bantam Books, 1991), p. 192.

13. Лук. 24:42-43, 39; Иоан. 20:27.

14. cm. Origen, cited in Jerom, “To Pammachius against John of Jerusalem” 25, 26, in Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church”, 2d ser., 6:436, 437.

15. Catehism of the Catholic Church 1000, p. 261.

16. Catehism of the Catholic Church 990, p. 258.

17. “New Catholic Encyclopedia”, s.v. “Resurrection of the Dead”.

18. 1 Кор. 15:51-53.

19. John Hardon, “The Catholic Catehism” (N.Y.: Doubleday, 1981), p. 264.

20. Jeffrey, “Heaven... the Last Frontier”, p. 47-52.

21. Leslie D. Weatherhead, “The Christian Agnostic” (Nashville: Abington Press, 1965), p. 294.

22. Там же.

23. Tertullian, “De Spectaculus” 30, in “The Ante-Nicene Fathers”, 3:91.

24. Catehism of the Catholic Church 839-41, 847, 846, pp. 222-23, 224.

25. Robert P. Lightner, “The Last Days Handbook” (Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1990), pp. 45-46.

26. См. Funk, Hoover, and the Jesus Seminar, “Five Gospels” pp. 397-98; also John Dominic Crossan, “Jesus: A Revolutionary Biography (HarperSanFrancisco, 1994), pp. 160-66.

27. IKop. 15:5-8.

28. Марк 16:9-14.

29. См-Hugh J. Schonfied, “The Passover Plot: New Light on the History of Jesus” (1966; repr, N.Y.: Bantam Books 1967).

 

Глава 15

 

1. Elaine Pagels, “The Gnostic Paul: Gnostic Exegesis of the Pauline Letters” (Philadelphia: Trinity Press International, 1975), p.81.

2. Вдобавок к психикам и пневматикам была еще третья ка­тегория людей: “плотские” (“sarkic” от греч. Sarx — плоть, тело), или “земные” (“choic” от греч. “choikos” — земной), также называемые “гиликами” (“hylic” от греч. “hyle” — “материя”). Rudolph, “Gnosis”, pp. 91-92. Гилики даже не интересовались вещами духовными.

Гностики-валентиниане считали, что в каждом есть пневматические, психические и гилические элементы и что доминирующий элемент определяет тип, к которому принадлежит данная личность. Некоторые гностики пола­гали, что гилики могут стать психиками, а затем и пневма-тиками и в конечном итоге обрести спасение, тогда как другие отрицали, что гилики могут перейти на более высо­кий уровень.

3. Origen, “On First Principles” I, qouted in Matthew Black, ed. “Peake's Commentary on the Bible” (Surrey, England: Thomas Nelson and Sons, 1962), p. 5.

4. Я говорю об “авторах посланий”, потому что большинство современных ученых, многие из которых являются като­ликами или протестантами, считает, что не все послания, приписываемые Павлу, принадлежат его перу. Исследова­тели опираются на анализ словаря и идеологии каждого из посланий. Семь из них считаются действительно его: Рим­лянам, 1 и 2 Коринфянам, Галатам, Филиппийцам, 1 Фес-салоникийцам и Филимону. Однако многие ученые припи­сывают послания к Ефесянам и Коллосянам ученикам Павла, поскольку там обсуждаются проблемы, которые не могли занимать христиан во времена Павла или не могли включать слова, явно принадлежащие Павлу. Большинство исследователей считает, что не Павел писал “Второе по­слание к Фессалоникийцам”, “Первое послание к Тимо­фею”, “Второе послание к Тимофею”, “Послание к Титу” и “Послание к Евреям”. Однако, гностики считали все следующие послания посланиями Павла: Римлянам, 1 и 2 к Коринфянам, Галатам, Ефесянам, Филлипийцам, Колосся-нам, 1 Фессалоникийцам и Евреям. См. Pagels, “The Gnostic Paul”, p. 5.

5. Быт. 2:17.

6. Philon, “Allegorical Interpretation”, 1.106, 108. Yonge, p. 37.

7. Кол. 2:13.

8. Иоан. 11:25-26.

9. Основным аргументом в поддержку мысли о том, что Па­вел был противником гностиков, считается высказанное им в “Первом послании к Коринфянам” порицание “мудрым” и учителям “мудрости”. А гностики считали, что он нападает не на них, а скорее на тех, кто пытался толковать Писания буквально, с помощью мирской мудро­сти. В послании Коринфянам после порицания “мудрых” Павел объясняет, что он действительно учит мудрости, но “мудрости не века сего”. Вместо нее он проповедует “премудрость Божию, тайную, сокровенную” (1 Кор. 2:6, 7). Гностики верили в то, что они были наследниками этой тайной мудрости и что только они обладали ключом к таинствам Павла.

10. Еф. 5:14.

11. Рим. 6:4, 5, 11.

12. Pagels, “The Gnostic Paul”, p. 29.

13. Кол. 3:1, 9-10.

14. 1 Кор. 15:12-14, 16, 20, 22-23. Самый важный стих— 23, говорящий о времени воскресения. В Библии говорится, что воскресение произойдет с каждым “в своем порядке: первенец Христос, потом Христовы, в пришествие его”. Пейджелс переводит этот стих так: “каждый в своем по­рядке: первенец Христос, потом те, кто от Христа, в при­сутствии его”, избегая каких бы то ни было ссылок на “приход” или возвращение Христа. Таким образом, вос­кресение тех, “кто от Христа, в присутствии его” можно рассматривать как происходящее в любое время после воскресения Иисуса, а не как Второе Пришествие в будущем.

Некоторые могут сказать, что гностическое толкование сразу же встречает препятствие, потому что уже в сле­дующем предложении Павел заговаривает о “конце”:

“А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и си­лу... Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорит­ся Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем” (1 Кор. 15:24,28).

Относится ли это к концу времен, как толкуют христиа­не? Некоторые исследователи полагают, что сказанное о “конце” не является частью изречений Иисуса, но, воз­можно, отражает ошибочное убеждение Павла, что Иисус скоро вернется. По заключению этих ученых Иисус не предсказывал своего предстоящего возвращения.

Гностики, однако, трактовали “конец” как конец столе­тия, скорее как окончание цикла времени, а не конец всех времен. А циклам не предназначено вечно продолжаться. Как считали гностики, обещание, что Бог будет “все во всем”, исполнится, когда все души вернутся к Полноте, то есть трансцендентному Богу. См. Pagels, “The Gnostic Paul”, pp. 82-83. Это убеждение позднее было отвергнуто церковью. См главу 19.

15. 1 Кор. 15:29.

16. Pagels, “The Gnostic Paul”, p. 83.

17. Рим. 8:11.

18. “Евангелие от Фомы”, изречение 56, “Апокрифы древних христиан”, С- Пб., 1994, стр 28.

19. “Dialogue of the Savior” 143.20, Robinson, “Nag Hammadi Library”, p. 254.

20. “Dialogue of the Savior” 143.22-23, Robinson, “Nag Hammadi Library”, p. 254. Подробнее по этому вопросу см. April D. De Conick, “The Dialogue of the Savior and the Mystical Sayings of Jesus”, “Vigiliae Christianae 50 (1996): 178-99.

21. “Евангелие от Филиппа”, 23. “Апокрифы древних христи­ан”, Москва, “Мысль,” 1989, стр. 27.

22. “Treatise on Resurrection”, 48.26-28, 30-49.4, in Robinson, “Nag Hammadi Library”, p. 56.

23. 1 Кор. 15:53.

24. “Treatise on Resurrection”, 45, in Layton, “The Gnostic Scriptures”, p. 321.